NOTARIAT MOOT – II Ogólnopolski Konkurs dla Studentów Prawa

10 czerwca 2025 r. w ALK odbył się FINAŁ I ogólnopolskiego konkursu dla studentów prawa NOTARIAT MOOT organizowanego przez Kolegium Prawa ALK i Izbę Notarialną w Warszawie. Do zaciętych zmagań (choć w atmosferze zabawy) z wyzwaniami prawnymi przeprowadzenia symulacji walnego zgromadzenia wspólników z elementami on-line i sporządzeniu wymaganej dokumentacji przez notariusza przystąpili studenci zorganizowani w 5 zespołach: „PANTOFELEK” (KUL), „PZWKS” (ALK), „Notabene” (KUL), „Kodeksowi Handlowcy” (ALK), „THE NOTARY TRIUMVIRATE” (UAM). 

Jury Konkursu stanęło przed bardzo trudnym zadaniem, ponieważ uczestnicy wszystkich zespołów wykazały się dużą wiedzą i wieloma talentami (od krasomówczych, poprzez sprawne prowadzenie czynności, po zachowanie zimnej krwi przy trudnościach technicznych) w przeprowadzanych symulacjach konkursowych. Jury, po długiej dyskusji, wyłoniło następujących laureatów:

I miejsce - Zespół „THE NOTARY TRIUMVIRATE” w składzie: Daria Kisielewska, Martyna Kotleszka, Filip Mruczek.

II miejsce – Zespół „PANTOFELEK” w składzie: Karolina Klima, Kamila Huba, Maria Kocimowska, Małgorzata Bogusz, Mateusz Szrajer.

III miejsce - Zespół „Kodeksowi Handlowcy” w składzie: Michał Kowalewski, Nikodem Kulhawik, Maja Siwiak, Weronika Klyta, Wiktoria Fedoruk.    Jury przyznało ponadto wyróżnienia dla 2 zespołów: Zespołu „Notabene” w składzie: Dawid Kasperski, Witold Wysłucha, Katarzyna Zaczkowska, Karol Zdunek, Krzysztof Zieliński oraz Zespołu „PZWKS” w składzie: Paulina Sójka, Paweł Padkowski, Łukasz Zieliński, Andrzej Wysocki, Jakub Kopeć.

Laureatom, wyróżnionym i wszystkim studentom biorącym udział w konkursie składamy serdeczne gratulacje! Wasza wiedza i talent, zaangażowanie i umiejętności zostały docenione, to wielkie osiągnięcie i powód do dumy! Dziękujemy za udział w konkursie i życzymy wielu dalszych sukcesów! Gratulujemy również opiekunom Zespołów za świetne przygotowanie finalistów, możecie być Państwo dumni ze swoich studentów!

Bardzo dziękujemy wszystkim członkom Jury Konkursu za czas i zaangażowanie, które poświęciliście, aby zapewnić sprawiedliwy i rzetelny proces oceny. Wasze doświadczenie i wiedza były niezwykle cenne. Jesteśmy bardzo wdzięczni za wsparcie!

Serdecznie dziękujemy współorganizatorowi Konkursu i fundatorowi I nagrody konkursowej -  Izbie Notarialnej w Warszawie pod przewodnictwem Prezesa Tomasza Karłowskiego i Viceprezes Ewy Serafin. 

Ogromne podziękowania składamy naszym wspaniałym naszym partnerom: Wydawnictwu C.H.Beck, Wydawnictwu Currenda, Wydawnictwu Wolters Kluwer oraz Kancelarii Piotrowski i Wspólnicy. Zapewniliście Państwo dla naszego wydarzenia nieocenione wsparcie finansowe, organizacyjne i merytoryczne – bardzo za nie dziękujemy! 

Organizatorzy 

I. Część pytań i odpowiedzi  1) W punkcie 7 Kazusu komplementariusz (obywatel Wielkiej Brytanii, osoba fizyczna) dostarczył do spółki stosowny dokument, w formie prawem przewidzianej, sporządzony na terenie Wielkiej Brytanii  w języku angielskim, w którym wyraził swoje stanowisko wyłącznie w sprawach porządku obrad, o których mowa w pkt 6 ppkt 1), 3) i 4) Kazusu. Co oznacza sformułowanie, że komplementariusz ten “wyraził swoje stanowisko”? Określenie to na gruncie przepisów prawa handlowego jest wysoce nieprecyzyjne i budzi uzasadnione wątpliwości interpretacyjne – nie udzielimy odpowiedzi na to pytanie, gdyż to jest jeden z elementów do rozwiązania, czyli jak nazwać ten dokument, jaką treść powinien zawierać, jaką formę mu nadać, itd. 2) Czy spółka komandytowo-akcyjna opisana w Kazusie jest spółką publiczną w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych? Nie było takiego zamierzenia, aby to miała być spółka publiczna. Gdyby  tak było, to taka informacja znalazłaby się w kazusie, co nie oznacza, że uczestnicy nie mogą takiego założenia przyjąć.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

II. Część pytań i odpowiedzi 

1. W kazusie użyto nazwy „Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników”, natomiast zgodnie z art. 145 KSH w przypadku spółki komandytowo-akcyjnej mamy Walne Zgromadzenie (może być zwyczajne lub  nadzwyczajne) [Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników występuje w przypadku spółki zoo] Od wielu już lat, zarówno judykatura, jak i orzecznictwo używają tych określeń zamiennie, ale może rzeczywiście, aby ustalić jednolitą nomenklaturę ustalamy, że chodzi o „Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie”.

2. Czy w punkcie 7 jest wymieniona „Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie”, natomiast w punkcie 3 mamy wymienione dwie spółki: spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz  spółka komandytowa z siedzibą w Poznaniu – o którą chodzi? Oczywiście to pomyłka, ta spółka komandytowa z ust.7 jest z siedzibą w Poznaniu. Czyli zarówno w części 1. W ust. 3 pkt 2 ppkt d), jak i w części 1 ust.7, siedziba spółki komandytowej to Poznań.

3. Jakie postanowienia obejmuje zmiana statutu spółki? Tu jest założona dowolność, ale można zaproponować ilustracyjnie, że chodzi o zmianę przedmiotu działalności spółki poprzez dodanie dowolnych dwóch zagadnień zgodnie z PKD. 

4.Czy statut przewiduje maksymalny dopuszczalny zakres uprzywilejowania? Informacja na ten temat jest w części 1 w ust.4. 5.Czy uprzywilejowanie dotyczy wszystkich uchwał czy tylko części? Uprzywilejowanie dotyczy akcji, będących własnością wspólników - a nie uchwał.

6. Czy będzie nam udostępniony statut spółki? Nie, nie jest niezbędny. Mamy podaną w zadaniu tylko informację o §15 Statutu. Jeśli uczestnicy chcą go sporządzić, to oczywiście mogą, ale też nie ma takiej potrzeby, bo jest uchwała na ten temat.

7.Czy stosowny dokument komplementariusza z UK spełnił wymogi prawne i może być zaliczony jako głos oddany korespondencyjnie? Tu nie udzielamy odpowiedzi, bo to jest elementem rozwiązywania kazusu.

8.Czy brak stanowiska komplementariusza z UK jest równoznaczny z brakiem zgody? Tu nie udzielamy odpowiedzi, bo to jest elementem rozwiązywania kazusu.

9.W pkt 6 jest zgoda na emisję obligacji: Tu nie udzielamy odpowiedzi, bo to jest elementem rozwiązywania kazusu. Możemy jedynie wyjaśnić, że skoro nie ma na ten temat informacji, to znaczy, że uczestnicy sami mogą tę kwestię modyfikować i układać. a. Czy statut określa limit emisji? b. Czy to obligacje zamienne? c. Czy komplementariusze muszą wyrazić zgodę? d. Czy wymagana jest uchwała o warunkach emisji?

10.Zgoda na sprzedaż nieruchomości i kredyt: Tu nie udzielamy odpowiedzi, bo to jest elementem rozwiązywania kazusu. Możemy jedynie wyjaśnić, że skoro nie ma na ten temat informacji, to znaczy, że uczestnicy sami mogą tę kwestię modyfikować i układać. a. Czy § 15 wymaga konkretnej większości kwalifikowanej komplementariuszy? b. Czy § 15 wymaga konkretnej większości kwalifikowanej akcjonariuszy? c. Czy hipoteka obejmuje całość nieruchomości? d. Czy kredyt już jest wynegocjowany?

11. Czy w spółce faktycznie funkcjonuje Rada Nadzorcza? Czy upoważnienie ma zostać włączone w uchwałę o zmianę statutu czy osobno? Tu nie udzielamy odpowiedzi, bo to jest elementem rozwiązywania kazusu. Możemy jedynie wyjaśnić, że skoro nie ma na ten temat informacji, to znaczy, że uczestnicy sami mogą tę kwestię modyfikować i układać.

12. Czy spółka posiada dokument prawny regulujący kompetencje i funkcje Rady Nadzorczej i czy zostanie nam to udostępnione? Tu nie udzielamy odpowiedzi, bo to jest elementem rozwiązywania kazusu. Możemy jedynie wyjaśnić, że skoro nie ma na ten temat informacji, to znaczy, że uczestnicy sami mogą tę kwestię modyfikować i układać.

13. Czy komplementariusz-akcjonariusze mogą mieć więcej niż 1 głos na akcję? W części 1 ust.4 jest określone, jak głosy są rozdzielone i które akcje są uprzywilejowane.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx